Почему так сложно выбрать, какое кино посмотреть (и что можно было бы сделать)

По-моему, такая постановка вопроса излишне спекулятивна. Да, она отчасти верна, в том плане, что просмотр кино — вещь спонтанная и изначально не предполагает серьезного умственного анализа в процессе этого развлечения.

Киану тоже задумался, какой из своих фильмов посмотреть

Но (все написанное далее — личное мнение автора и его рассуждения) как правило, лично я могу, пусть и в собственных терминах, объяснить, что именно я хочу от фильма. А раз есть личные критерии и хотя бы качественная их оценка, к тому же существуют формализованные понятия вроде «сценарий», «режиссура», «звук», которые тоже могут быть критериями, то уже возможно построить некую модель — в виде алгоритмов, классификатора или обучения с учителем.

Я не программист и не могу продемонстрировать некий работающий метод «вотпрямщас». Но я кинолюбитель, и постараюсь внятно сформулировать те способы осмысления и оценки кинофильмов, на которые можно обратить внимание, и сопутствующие проблемы, которые могут быть неочевидными, если их внятно не обозначить. Поскольку это ответ, теги-хабы поставил как в оригинальном посте, не бейте, пятница же.

Прошу прощения, если изложение получится сумбурным, пишется немного сгоряча и по ходу мыслей. Кроме того, проблемы восприятия кино и проблемы его классификации настолько тесно связаны, https://m.aziya.tv/ что проще их анализировать, чем предлагать решения. Но это не значит, что эти сложности нерешаемы в принципе.

Что такое кино?

Кино — вид визуального искусства. Из остальных видов искусства по задачам и способам восприятия кино ближе всего к живописи. Но по одному важному свойству — развитию во времени — кино скорее ближе к музыке (это не я придумал, а прочитал у небезызвестного Роберта Макки, на которого еще сошлюсь ниже). То есть, кино — это некоторая динамическая картинка, которая имеет два измерения — визуальную компоненту и сюжет. Нравиться и доставлять удовольствие зрителю могут обе составляющие. Соответственно, для разделения этих понятий в статье я буду использовать выдуманные мной совершенно условные термины «качественное» (по картинке) и «интересное» (по сюжету) кино.

Задача кино — это его так называемая «магия». На английском языке фокусников называют «magician» потому, что они довольно грубыми и обманными манипуляциями создают видимость волшебства (а как известно, любая достаточно развитая технология неотличима от магии — сэр Артур Кларк). Вот и двумерная проекция актерской игры должна втянуть нас в экран так, чтобы мы забыли об обоях по его краям и заканчивающемся пиве в стакане. Это и есть магия — следить за изображениями людей, их действиями, забывая об условностях вроде смены сцен, флэшбеков, закадрового голоса и факта, что этих актеров мы хорошо знаем по десятку других фильмов.

Проблема «Что посмотреть?»

Однако, все параметры фильмов, от длины и страны происхождения до жанра и режиссера, являются предметом зрительского вкуса. И наша задача — угодить конкретному вкусу. Пример с компульсивным перееданием хорош, но упущен один важный момент: а заедает ли кто-то стресс нелюбимой едой? Да нет, она же не приведет к ощущению комфорта. Так же и с кино. Да, среднему зрителю расслабиться после работы зайдет любой сериал про бандитов фоном. Но автор исходного поста позиционировал себя как искушенный киноман, к которым, впрочем, скромно причисляю себя и я. И вот казалось бы, я должен быть хорошо «откалиброван» для какого-нибудь ИИ-Советчика, а в реальности я просто пересмотрел все интересовавшие меня годные фильмы. А еще и вкусы у меня широкие и зависят от сиюминутного настроения — и вот он, кризис кинопросмотра.

Также следует отметить следующую важную вещь. Плохие фильмы все равно выходят в прокат, иначе они бы не проваливались в нем. А на провалившийся фильм все равно успевают сходить миллионы человек. Так что любой фильм для зрителя — это черный ящик с некоторыми вероятностными характеристиками, пока зритель его не посмотрит. Получается, нарваться на плохой фильм в принципе — статистическая неизбежность.